正當防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。近年來，在“于歡案”“昆山反殺案”“淶源反殺案”等焦點案件中，正當防衛(wèi)制度引發(fā)熱議。

“個別案件中，對正當防衛(wèi)制度的適用存在把握過嚴甚至嚴重失當?shù)葐栴}，引發(fā)廣泛關(guān)注。”最高人民法院研究室主任姜啟波指出。9月3日，最高法召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)。

姜啟波表示，《指導意見》要求準確理解和把握正當防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對于符合正當防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認定，切實矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

為正當防衛(wèi)者撐腰

案例一：2018年12月26日晚，李某與女青年鄒某在鄒某的暫住處發(fā)生爭吵，隨后李某被關(guān)在門外。李某強行踹門而入，謾罵毆打鄒某。

暫住在樓上的趙宇聞聲下樓查看，見李某把鄒某摁在墻上并毆打其頭部，即上前制止并從背后拉拽李某。李某起身后欲毆打趙宇，威脅要叫人“弄死你們”，趙宇隨即將李某推倒在地，朝其腹部踩一腳，又拿起凳子欲砸李某，被鄒某勸阻。經(jīng)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂，屬重傷二級。

公安機關(guān)以趙宇涉嫌過失致人重傷罪移送審查起訴。福州市晉安區(qū)人民檢察院認定趙宇防衛(wèi)過當，對趙宇作出相對不起訴決定。福州市檢察院經(jīng)審查認定趙宇屬于正當防衛(wèi)，指令晉安區(qū)檢察院作出絕對不起訴決定。

“實踐中，個別案件的處理結(jié)果與社會公眾的認知出現(xiàn)較大偏差，很大程度上是由于辦案人員脫離防衛(wèi)場景進行事后評判，沒有充分考慮防衛(wèi)人面對不法侵害時的特殊緊迫情境和緊張心理。”姜啟波說。

為防止對正當防衛(wèi)認定過嚴，《指導意見》要求立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件。同時，要求充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下的標準去評判防衛(wèi)人。

正當防衛(wèi)的起因是存在不法侵害。《指導意見》明確，不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權(quán)利的行為;既包括犯罪行為，也包括違法行為。正當防衛(wèi)必須是針對正在進行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開始、尚未結(jié)束。《指導意見》強調(diào)，對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應當立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷。

對于正當防衛(wèi)的意圖，《指導意見》規(guī)定，必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。法學博士、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院講師劉傳稿認為，“這一規(guī)定對防衛(wèi)行為與相互斗毆作出明確區(qū)分，糾正了以往部分正當防衛(wèi)被認定為相互斗毆的司法傾向”。

特殊防衛(wèi)不負刑事責任

案例二：2009年1月25日2時許，被害人陳某某酒后來到被告人陳月浮家，用隨身攜帶的菜刀敲擊陳月浮家鐵門，叫其出來打架。陳月浮的妻子下樓，佯稱陳月浮不在家。陳某某繼續(xù)敲擊鐵門，陳月浮便下樓打開鐵門，陳某某遂用菜刀砍中其臉部。陳某某再次砍向陳月浮時，被陳月浮擋開，菜刀掉在地上，陳月浮上前拳擊陳某某的胸部等部位，二人扭打在一起。后陳某某因鈍性物體作用致失血性休克死亡。

法院認為：陳月浮對正在進行的危害人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

我國1997年刑法修訂對正當防衛(wèi)制度作了重大調(diào)整，增設(shè)特殊防衛(wèi)制度。即對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

最高檢法律政策研究室副主任勞東燕指出，刑法作出特殊防衛(wèi)的規(guī)定，主要是考慮上述犯罪嚴重威脅人身安全，被侵害人面臨正在進行的暴力侵害，很難辨認侵害人的目的和侵害程度，也很難掌握防衛(wèi)行為的強度。“如果規(guī)定得太嚴，就會束縛被侵害人的手腳，妨礙其與犯罪作斗爭。”

《指導意見》此次遵循刑法的立法目的，對如何準確認定特殊防衛(wèi)作了進一步細化規(guī)定。勞東燕表示，“行兇”是司法實踐中的認定難點，《指導意見》強調(diào)了兩方面的判斷因素：一是使用致命性兇器;二是對他人人身安全造成現(xiàn)實、嚴重、緊迫的危險。

按照《指導意見》，“殺人、搶劫、強奸、綁架”不是指向具體的罪名，而是指具體的犯罪手段。劉傳稿認為，這一規(guī)定消弭了“殺人、搶劫、強奸、綁架”是具體犯罪行為還是具6體罪名這一長期存在的司法適用紛爭，對于準確把握特殊防衛(wèi)的適用范圍提供了規(guī)范指引。

對于如何準確把握一般防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的關(guān)系，《指導意見》明確，對于不符合特殊防衛(wèi)起因條件的防衛(wèi)行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應當認定為正當防衛(wèi)，不負刑事責任。